这是目前互联网行业变化的最大特点，也是让很多传统业者，乃至老一辈互联网行业人士无所适从的特点，无论噱头如何花哨，这个根源上的变化是真实存在的，所以噱头才能忽悠住那么多人。从传统媒体时代开始，信息的流传是有关键节点的，电视广播报纸杂志，信息的关键节点很明确，控制也很方便。监管部门一声令下，不愿意让人看见的信息就消失了，除非手抄本，手抄本也很容易顺藤摸瓜。即使到了互联网时代，各种新闻门户和垂直门户对于传统媒体的复制性依赖还是很明确，加上搜索引擎关键字的导入控制，互联网信息传播节点的垄断依旧很强，依旧可以通过控制住传统媒体端和重点网站来操控舆论。

　　不过互联网带来的变化很明显，就是单纯消除或者控制信息的难度显著提升，要么借助于行政权力，要么付出更大的成本（例如对百度关键字的买断和消除，费用很高），因此互联网时代对于信息的操控初现了变化，就是信息对抗战，通过散布对立性信息或者虚假信息来模糊事实，让用户无从判断，水军、刷榜之类的出现证实了这一做法有效。所以当互联网时代进入到twitter和facebook时代，中国的同类网站兴起之后，水军的疯狂成为初期无法遏制的景象。在信息传播节点完全被打碎的情况下，就连传统的行政管制都失去了大半威力，更无须说花钱控制信息流通节点。因此面对新的信息流通模式，如何取信于用户，获得用户的好评，过去那种集中火力轰大门户，传统强势报刊媒体的做法基本失去了作用，适合去中心化特点的各类红人、大V的出现适逢其时，所谓的“自媒体”说法就此流行。

　　对于依赖媒体传播品牌信息的互联网产品和服务来说，这一变化实际上有利有弊，传统信息流通的节点被打碎，接近消亡，企业投向传统媒体的广告和信息量大大减少，互联网传播节点的控制难度增加，成本提升，无数难以适应这一变化的企业陷入彷徨，这是弊端的一面。我有不少认识了好多年的公关公司的朋友，这两年都和我诉苦，说公关不如从前好做了。从前是盯住重点媒体，敢花钱，就能把控住舆论，现在这招根本不灵，控制不住。要控制舆论的成本直线提升，必须重新想办法。我也给出过一些主意。但去中心化，有利的一面就是如果企业能适应互联网的变化，建立起从属于自己的信息流通节点和品牌，那么信息的传播效率会显著提升，成本则大大下降，说白了，就是企业要学着做自媒体。这就是小米兴起之后，行业内无数企业都开始学雷军，学他演讲，学小米对微博和社区的把控建设，学所谓的“饥渴营销”，根源就在于小米比别人快一步，建立了一个有效的信息流通渠道，有足够的把控力。中小企业未必能有雷军的资源和思路，但学着建立自己的自媒体传播渠道，学着通过各种夸大宣传打造品牌，这点皮毛还是学得到，各种以打造高粉丝量的微博、微信、社区大号为表现的“互联网思维”达人就此层次涌现。

既然互联网的碎片化信息传播基本压制住了传统媒体的传播路径，那么担负起原有媒体的内容传播责任也是顺理成章，而且面临新传播节点对于时效和容量的限制，信息的快速更新迭代就成了唯一的解决办法。这一点从社区和微博兴起我们就看得很清楚。各种骤然兴起、影响深远的互联网大事件，基本都遵循着一日几次更新播报变化的规律，将其中所有事态发展欺负清晰展现，持续抓住用户注意力，这原本是有实力的电视媒体如CNN或者央视才能做到的新闻滚动更新，却由于没有了派遣记者和后台视频制作的流程，变得异常简单，任何在场有微博的人都可以担负起这个任务，简单的文字加图片就可以将用户注意力牢牢抓住。

信息传播渠道的变化，引发了用户需求的变化，也导致了信息提供者的被动应变。媒体的应变不在这里赘述，对于希望提供产品和品牌信息的企业来说，信息内容的迭代压力是扎实的考验，远比简单的建立一个形式上的“自媒体”要困难得多，学雷军搞演讲、搞微博、搞社区、搞口碑传播，形式很容易学，但说什么，怎么说，什么时候说，大部分的企业都不得其法，而类似小米这样的企业，则是不断从媒体行业中吸收人才，强化自己的优势，在信息的快速更新迭代上做的更好一些。与此同时，对应信息的快速更新，产品的快速更新也成为另一个支持信息传播的焦点。只有产品不断体现出变化，信息快速更新才不是无病呻吟，这对于企业的创新和研发能力提出了更高的要求。

如果产品更新跟不上，那就只有搞花边，没事和业内的对手打打口水仗，搞搞“西红柿”这样的花絮，在不涉及产品的情况下保持曝光度，雷军、刘强东、周鸿祎等人都深谙此道。而如果创新迭代可以跟上，却把握不住新媒体传播的特点，例如极路由，不知道该说什么，不知道什么时候说，结果就是适得其反。互联网追求的不仅仅是一个快字，精准（信息精准、投放精准、控制精准）更重要。

自媒体的内容运营这事学问很大，不在此多说，那是另一个话题了。

　　信息传播的去中心化和快速化，带来的副作用是公信力的缺失，既然人人都有发言权，大家都可以7×24模式的传播自己的观点，那谁说的更有道理，谁更具备说服力，对用户来说就是个很麻烦的事情。微博时代的方韩大战给了我们一个好的样本，在这个事件中，双方发言的对与错，道理和逻辑都已经不再重要，重要的是在情感上用户更相信谁，由此我们看到了一场没有结果的信息对抗。

　　对于公众来说，这是一场闹剧，但对于企业来说，这是个很好的传播典范。如果能建立起有效的情感品牌，有足够的亮点，迎合用户在情感上、价值观上的需求，那么即使身上背负的争议再多，也依旧能有足够强大的传播效力，韩寒的文字再不咋样，同样有人为他站台，方舟子再胡说八道，依旧有人做死忠出来洗地。微博上的陆琪、天天开炮的周鸿祎、青年导师李开复，这些人虽然类型不同，但无不如此。当然这方面做得最好的，还是郭小四，《小时代》的票房成功，让所有的抨击看起来都是个笑话，因为他打造了自己足够多的脑残粉群体，影评人能奈他何呢。这些人看的不是小时代，看的不是郭敬明，看的是他心里认同的东西。我们这个年代，真与假已经变得不那么重要，大家并不在乎真相，在乎的是真相是不是自己想要的那个真相，如果不是，他宁可选择不信。对于互联网企业的产品和服务来说，也是如此，只要你做的不是差到令人发指，能有一些打动用户情感的包装特色存在，例如小米手机的“青春发烧”、极路由的“自由”、360的“挑战强者”，就一定有一群认同这些价值观，进而认同你产品的群体跟上来。这是互联网产品运营的核心思维。其他诸如用户体验、免费运营等，都是表面的手段而已。

　　我归纳出来的和“互联网思维”实质有关的东西，就是以上三点。这三点脱胎于传统媒体的运营，融合了互联网技术发展带来的便利，但内里核心其实并没有变，只是组织和发动的手法变了。如果我们套用过去“是播种机、是宣传队”年代的那一套来看看，会发现不过是将工宣队、指导员替换成了互联网上的信息流通节点而已，根源上的把握与宗教、政治宣传几千年的那一套并无太大差异。因此对于传统行业的佼佼者如史玉柱等人、研究透了互联网的内里，把握住技术平台特点之后进入自然如鱼得水，将各种大忽悠一举碾压而过。

对于“互联网思维”这件事内里感兴趣更多的人，不妨去读一下古斯塔夫·勒庞的《乌合之众》，以及托克维尔的《旧制度与大革命》，在这件事上，我们一方面要研究技术平台的变化，但更本质的是要研究群众的心里和情绪。